板野町議会第2回定例会（2026年6月16日）
一般質問（傍聴したのは4名中、三原議員の質問のみ）
三原大輔議員
１）中央広域環境施設組合の「積替え保管施設整備事業」の見積りについて
①板野町は議会に事業説明した時、複数から見積もりを取ったと答えた。この事業は、回収ごみをトラックへ積替えする業務、県外で処理するごみ運搬業務、ごみ処理業務の3段階からなる。議会はこの全体費用の見積りのみ説明を受けたが、町は複数の見積り全て確認したのか？町長答弁「発注主体は組合で行っている。事前には複数の見積りがあり、その中から選んだもの。」繰り返しの答弁も曖昧だった。
②事業の詳細な説明が無く情報公開請求をしたが、重要部分は黒塗り。そのため審査会に諮り、「開示するべき」の回答を頂いた。開示の結果、相見積りは「トラック積替え業務」のみで、全体費用の見積りはジェムカグループ1社のみ。相見積りしたとは言えない事実が発覚。この事実をどう捉え、組合に対する今後の対応は？
町長答弁「競争性のあるところと説明を受け、処理については1社のみだった。あくまで主体は組合であるため、こちらからの対応は考えていない。」
２）積替え保管施設整備事業に係る「車両確保費」1憶4300万円の内訳について
①腐食防止加工工事2086万円（2台分）。工事期間の業務休業補償5040万円。だが、トラック荷台床の加工工事が行われた形跡はない事を確認した（写真の提示）。この事実の受取りと、組合から変更または実施状況の説明はあったのか？
町長答弁「訴訟継続中であり、答弁は控えさせていただく。ステンレスについての町の考えも関連内容となるため答えられない。」
②残渣容器12基960万円。1基残渣量2t×12となると24tの大量残渣がトラックに残る事に。組合では既にこの事業のため、90基も購入しているはず。業者が別途購入した支出金について組合からどの様な説明を受けているのか？
町長答弁「これについても答弁を差し控える。」
③洗車場整備費用2300万円は業者施設内に建設している。組合に建設なら理解出来るが不適切ではないか。また、高圧洗浄機2台400万円。同様の洗浄機は1台60万円で購入可能である。建設の根拠など、組合からどの様な説明を受けているのか？
町長答弁「これについても答弁は差し控える。」
④管理職の教育費用300万円。事業開始6ヶ月前から特定管理職を雇う予算がこの事業に必須なのか？また、運転手教育費用1260万円（1人60万円）についても同様。それぞれどの様な教育なのか、教育費の妥当性について組合の説明を聞かせてほしい？
町長答弁「先程から申し上げている通り、答弁は差し控える。」
⑤説明出来ない費用を「その他・諸経費・消耗費」として記載。組合議会の構成員は説明無しで審議。町は、500万円の使途をどの様な説明で理解しているのか？
町長答弁「答弁は差し控える。」
⑥これらの支出について、組合事務局は組合議会に一切説明しなかった。それでも町長は支出の詳細な内訳について、個別説明を受けたか？
町長答弁「答弁は差し控える。」説明不足を町は組合にきちんと伝えるべき。
⑦既に1億4300万円は業者に支払い済である。一部でも不当支出金と認められるなら組合に対して返還請求を求める考えはあるか？
町長答弁「答弁は差し控える。」
まとめ＝町長は不当な事業内容に対して調査をしてほしい。答弁拒否をしているが、組合に気を遣って調査をしないつもりか。行政が動かなければ議会が動くのみ。今後も調査を続ける。ただ町長には、不正に対して戦う議員の邪魔はしてほしくない。
傍聴者意見＝三原議員の一般質問は傍聴者が満員。上板町からも数人。阿波市からは、市議や住民も。板野町からは議員の支援者でしょう。町長は最初から答弁拒否で臨んでいました。議員が一般論として聞き直しても、町長は踏み込んで答えて自分が追い込まれることを恐れていた様な感じでした。町長の器の小ささが見え、議員の質問は熱量全開で言葉が溢れていました。そのため、ごみ処理運搬事業費用のどこに疑問があるか、傍聴者には分かり易い質問の構成でした。その後の独自調査は探偵の様で、監査する議員としての誇りを大切にされているなと感じた議会でした。