阿波市議会第3回定例会（2026年8月31日）

日程

8月31日（月）　　開会・市長提出議案の説明　

9月10日（木）　　代表質問・一般質問　

　  11日（金）　　一般質問　

　  14日（月）～　18日（金）　　委員会付託（決算・総務・文教・産建）　　

　  25日（金）　　委員長報告・議案審議・閉会　　

代表質問者（3名）一般質問者（8名）

①木村松雄　②藤本功男　③野口加代子　

①中野厚志　②笠井安之　③黒川理佳　④後藤　修　⑤笠井一司　⑥原田定信　⑦樫原　伸　⑧中川節雄　　　

傍聴者意見＝中央広域環境施設組合での中心となる阿波市で、ごみ処理問題を真に追求する議員が少ない。上記の市議で組合の事業で現在発覚した不具合の問題に対して質問するのは木村市議・藤本市議・黒川市議・後藤市議・笠井市議・原田市議の6名。いつも感じていたが、ただ質問する（聞く）だけ。非常に残念というか、逃げているとしかいいようがない。現在、組合に対し住民訴訟が起こり、運搬業者の契約不履行が発覚し業者に対し刑事告発し受理された。また新施設の建設においても予定地の契約が完了した後に土壌汚染の問題が発生。用地の賃貸契約時には疑義があり、数名議員からの指摘を受けながら疑惑を残しつつの（特に上板町議会では否決の採決を受けたにも関わらず、自治法177条を用いて議会不要ともいえる町長権限で予算を執行）事業の遂行となった。

　時々傍聴させてもらっているが、大型事業に対してこの市議会メンバーに審議を託して良いものかどうか、疑問を抱いている住民がいる事に気付いてほしい。質問するまでの情報収集や学びが不足しているのではと感じる。組合に求められるあらゆる対処法・選択を具体的に質問の中で示すべきではないか。（どうするのか？対応は？～取り組んでくれ。努力せよ、等では改善はしないだろう）具体的な対策を発言しなければ、今の組合では身動きは取れないと思う。組合の事業運営に問題がある事は確かであり、それを監視・批判する事によって組織の展望が開ける道も見つかるのではないか。それが議会議員の使命である。特に、問題が起こった原因は深く掘り下げなければならない。同じ過ちを繰り返すばかりだ。答弁に対する再問は再問として成り立っていない様にこちら側に伝わってくる。市議会は、審議をして組合の計画の甘さを見抜けなかった、結果が今の事態に陥ったという反省の元に議会進行を考えていかなければならないのではないか。審議の在り方に問題があり、今後大型事業に対してはどの様な審議をするべきなのか、全員協議した方がよいと思う。少なくとも、3年間のごみの遠距離運搬業務に板野町議会と上板町議会では少数議員だったが反対した。なぜなら審議するだけの事業説明がなされなかったから、計画の資料請求を求め続けた。内容に納得出来ないときは事業を進める危険性があり、見直しが必要とは考えないのか？一旦立ち止まる事が、後に良い方向へ導かれるのではないか。反対議員は立ち止まる場合（ごみ処理の方法）の方向性も示していた。しかし阿波市は全員一致の賛成で、山口県までごみを運搬する計画・金額・使途に対して情報が充分開示されていないまま認めたのだ。

追加･･･新ごみ処理施設計画は最初から手順も前後し、充分に職員間での共有が出来ていないので予算も内訳も曖昧なまま進め、それに誰もが確認を求めず具体的な段取りさえ理解されていなかった。現在、汚染問題でもたついている。その組合の失敗を議会がくい止められなかった。最終は議会（組合・各自治体）の協議・審議の失敗と言えるのではないだろうか。

一般質問（2026年9月8日）　

上原議員（下記の質問のうちごみ問題のみ掲載）

①財政状況から見た財政改革

②ごみ運搬業務の違法性と今後、新ごみ処理施設計画の土地汚染と審議の在り方（傍聴の注目は現在業者が刑事告発を受けたごみ運搬業務）　

質問①3年間山口県までごみを運搬する業者が、契約内容を履行していないと証明され、板野町議員他から刑事告発を受け受理された。事態への町長の受けとめ？町長答弁「令和8年6月22日告発、7月3日徳島県警が告発状を受理した。捜査への影響を考慮し答弁は差し控える。」

質問②今後の対処？町長答弁「7月23日付けで、組合は問題に対し、外部委員で構成した調査委員会で中立性を確保した上で調査を実施する。また今後、警察による捜査に全面的に協力し真相解明に努める。住民訴訟の係争中でもあり、町としての答弁は控える。」

質問③新ごみ処理施設の稼働が遅れる11ヶ月間、上板町としての考えは？環境保全課長答弁「組合として四国内・県内で受け入れ可能なごみ処理施設の確保が課題で、可能な業者を慎重に検討する。近場のメリットは輸送コスト削減、長距離輸送に伴う事故リスクの低減である。また積替え保管場所の確保を考えなければならない。」

質問④新ごみ処理施設建設予定地で汚染物質の鉛成分が検出された。現在造成工事は止まっているようだが？（予定地の広さが規定を超えると土壌検査が必要、県の施設立地条件を満たす事）町長答弁「全員協議会で組合から説明されたが、指定調査機関により調査された。現状は基準より微量超え（県に認定されなかった）。今後は支障のない場所について工事にかかれるか検討協議したいと考えている。」

質問⑤新ごみ処理施設建設の関連予算は昨年今年と2回議会で否決。再議を経て町長判断で予算執行。再度、金額と理由を？副町長答弁「用地負担金1858万円、敷地造成工事費4400万円。整備工事費債務負担金1億5879万円、管理業務費1237万円。自治法177条第1項1に規定する義務的経費に属する場合、理由を示して再議をかけなければならないと義務付けられている。なお議会が否決した場合は2項の規定により町長の権限で執行できる。」

町長答弁「組合が主体となる事業計画については、中央広域環境施設組合の規約第11条に分担金・負担金・義務的経費についての規定がある。各自治体への負担金を定めたものであり、町長が規約によって事業予算を支出出来るとある。」　

傍聴者意見＝住民訴訟係争中、刑事告訴を理由に、ごみ運搬業務について執行部の答弁は「差し控える」で済まされてしまう。しかし、町にとっては多額の費用が費やされる事業なので、根気よくあらゆる視点から原因・対処を質問して欲しい。その繰り返される質問が、執行部にとって同じ過ちを繰り返さないための抑止となるはずである。議員側もいくつかの具体策を示す事が必要で、インパクトのある再問を私たちは期待している。

　執行部と議員が真正面で対立した質問が、昨年と今年の２回、新ごみ処理施設建設計画の予算審議の在り方だった（質問⑤）。議会が多数反対で否決したにもかかわらず強硬に予算を執行したのだ。組合の事業は構成自治体が複数で予算を負担するため、各首長の権限が優先する自治法177条を持ち出した。弁護士に了解を得たと言うが、上板町では前代未聞の行為である。残念なのは審議する議会側の言い分として、この法のどこに問題があるか丁寧な説明がなかったこと。予算項目が義務的経費にあたる理由は示されたか？事業自体に疑問があった場合待ったをかけるタイミングは組合だけでなく、構成する各自治体にもあるはずでは？その権限は批判と監視の責務を担う議会議員に託されているのだ。なので、法律の弱点を分かり易く説明して、言い分の正しさを主張して欲しかった。聞いている（視聴する）町民にはどの様に正しいのか、議会の内容を理解していないと伝わりにくいのではと思った。

　今回、時期尚早に施設建設予定地の賃貸契約を認めてしまったために、契約前にすべきことが出来ておらず、県からの土壌調査で鉛成分が検出された。賃貸契約は白紙に出来ない繋がりがある様で、場所変更は無理だとか。ならば、賃貸料の減額交渉または浄化処置費用の請求を求めるべきではないのか？すべては時間がないと急ぐあまり、議会の否決を軽視し、一方的に進めた町長にも組合にも相当な辛労がかかってくるだろう。

一般質問（8名）

本浄議員＝①小中学校の防災設備と防災訓練の状態と課題　②宮川内谷川の南部流域洪水時の対応と避難所（東光と高志小学校について）　

上原議員＝①財政状況と基金　②3年間のごみ運搬事業と新ごみ処理計画の問題点（違法性、延長時の対処、予定地の汚染物質、関連予算否決後の予算執行）　

富永議員＝①上板町との今後の交流展開（ヨルダン王国・沖縄県石垣市・山形県白鷹町）　②町内業者（商工会）への支援対策　

柏木議員＝①物価高騰対策の具体的支援　②一部教育費無償化など支援　③小学校体育館エアコン設置　④後期高齢者への人間ドッグ,脳ドッグ補助

前田議員＝①鳶ヶ谷川の整備（崩落の状況・工事の進捗・ドローンの取得状況）　②土捨て場の検討　

乾議員＝①ごみ処理問題（情報開示不充分・建設予定地の土壌汚染・実証実験の中間報告）②6月初旬の台風の状況から見る防災対策の課題点　③令和7年度決算での不用額と農業集落排水事業の収支改善策　

岩野議員＝①災害廃棄物処理計画の問題点　②災害避難所の空調設備　③不登校児の現状と対応（受け入れ施設の現状と課題・保護者会の設置）

鈴木議員＝①庁舎窓口対応（ハラスメント対策）　②避難所の衛生対策（生活用水確保）　③庁舎防音対策、町長副町長室の在り方（新設・改修）

上板町議会第3回定例会（2026年9月8日）

日程（4日間）　

8日（火）　　開会・町長挨拶・提出議案の説明・一般質問　

9日（水）　　一般質問　

10日（木）　 一般質問　

11日（金）　 議案審議・閉会

板野町議会第2回定例会（2026年6月16日）　

一般質問（傍聴したのは4名中、三原議員の質問のみ）

三原大輔議員

１）中央広域環境施設組合の「積替え保管施設整備事業」の見積りについて

　　①板野町は議会に事業説明した時、複数から見積もりを取ったと答えた。この事業は、回収ごみをトラックへ積替えする業務、県外で処理するごみ運搬業務、ごみ処理業務の3段階からなる。議会はこの全体費用の見積りのみ説明を受けたが、町は複数の見積り全て確認したのか？町長答弁「発注主体は組合で行っている。事前には複数の見積りがあり、その中から選んだもの。」繰り返しの答弁も曖昧だった。

　　②事業の詳細な説明が無く情報公開請求をしたが、重要部分は黒塗り。そのため審査会に諮り、「開示するべき」の回答を頂いた。開示の結果、相見積りは「トラック積替え業務」のみで、全体費用の見積りはジェムカグループ1社のみ。相見積りしたとは言えない事実が発覚。この事実をどう捉え、組合に対する今後の対応は？

　　町長答弁「競争性のあるところと説明を受け、処理については1社のみだった。あくまで主体は組合であるため、こちらからの対応は考えていない。」

２）積替え保管施設整備事業に係る「車両確保費」1憶4300万円の内訳について

　　①腐食防止加工工事2086万円（7台分）。工事期間の業務休業補償5040万円。だが、トラック荷台床の加工工事が行われた形跡はない事を確認した（写真の提示）。この事実の受取りと、組合からの変更または実施状況の説明は？（6月17日朝刊詳細記事）

　　町長答弁「訴訟継続中であり、答弁は控えさせていただく。ステンレスについての町の考えも関連内容となるため答えられない。」

　　②残渣容器12基960万円。1基残渣量2t×12となると24tの大量残渣がトラックに残る事に。組合では既にこの事業のため、90基も購入しているはず。業者が別途購入した支出金について組合からどの様な説明を受けているのか？

　　町長答弁「これについても答弁を差し控える。」

　　③洗車場整備費用2300万円は業者施設内に建設している。組合に建設なら理解出来るが不適切ではないか。また、高圧洗浄機2台400万円。同様の洗浄機は1台60万円で購入可能である。建設の根拠など、組合からどの様な説明を受けているのか？

　　町長答弁「これについても答弁は差し控える。」

　　④管理職の教育費用300万円。事業開始6ヶ月前から特定管理職を雇う予算がこの事業に必須なのか？また、運転手教育費用1260万円（1人60万円）についても同様。それぞれどの様な教育なのか、教育費の妥当性について組合の説明を聞かせてほしい？　　

　　　町長答弁「先程から申し上げている通り、答弁は差し控える。」

　　⑤説明出来ない費用を「その他・諸経費・消耗費」として記載。組合議会の構成員は説明無しで審議。町は、500万円の使途をどの様な説明で理解しているのか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」

　　⑥これらの支出について、組合事務局は組合議会に一切説明しなかった。それでも町長は支出の詳細な内訳について、個別説明を受けたか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」説明不足を町は組合にきちんと伝えるべき。

　　⑦既に1億4300万円は業者に支払い済である。一部でも不当支出金と認められるなら組合に対して返還請求を求める考えはあるか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」

まとめ＝町長は不当な事業内容に対して調査をしてほしい。答弁拒否をしているが、組合に気を遣って調査をしないつもりか。行政が動かなければ議会が動くのみ。今後も調査を続ける。ただ町長には、不正に対して戦う議員の邪魔はしてほしくない。

傍聴者意見＝三原議員の一般質問は傍聴者が満員。上板町からも数人。阿波市からは、市議や住民も。板野町からは議員の支援者でしょう。町長は最初から答弁拒否で臨んでいました。議員が一般論として聞き直しても、町長は踏み込んで答えて自分が追い込まれることを恐れていた様な感じでした。町長の器の小ささが見え、議員の質問は熱量全開で言葉が溢れていました。そのため、ごみ処理運搬事業費用のどこに疑問があるか、傍聴者には分かり易い質問の構成でした。その後の独自調査は探偵の様で、監査する議員としての誇りを大切にされているなと感じた議会でした。

板野町議会第2回定例会（2026年6月8日）

日程　

6月8日（月）開会・町長提出議案の説明　　

　  9日（火）　産業建設常任委員会 協議会

　10日（水）　総務文教常任委員会 協議会　

　11日（木）　厚生常任委員会 協議会　

　16日（火）　一般質問（楠本議員・三原議員・藤田議員・石田議員）　

　17日（水） 議案審議・閉会 

傍聴者意見＝板野町は補正予算も各常任委員会で協議するのですね。充分に時間を取り、丁寧な協議が出来る事は上板町議会と違い利点だと思います。この様な議会が多く、上板町方式は補正予算の委員会協議は行いません。全体協議会を1日行うだけです。町村議会は委員会の協議を一般公開しないので、上板町では委員会協議がない分、本会議で論戦が（あれば）傍聴出来るとも言えます。

一般質問（2026年6月11日）　

上原議員＝・ごみ処理計画について

①新ごみ処理施設稼働開始の遅れの理由（2029年2月、11ヶ月遅延）

環境保全課長答弁「6月2日の新聞報道であるように、板野町脱退、上板町議会の否決、中東情勢悪化による資材高騰及び入札の不調を想定する等が理由で、重なった現状を慎重に検討した上での判断となった。」

では組合参加人としては遅れる事をいつの段階で知り得たのか？町長答弁「以前から話しはあったが、正式には6月1日の各議会への全協で組合から説明を受けた時点。」組合からの報告が決定後とは、副管理者としての上板町の立場が全くない。また、理由には組合自体の責任が感じられない。

②遅延期間のごみ処理方法は？

環境保全課長答弁「現在の処理方法が終了する事で、板野町は脱退する。全体のごみ量が減りおよそ1年の短期運用。この事から遅延期間は近場への運搬とし、適切な対処をしていく予定である。」

③5月27日の新聞報道で山口県までの運搬料見積もりは板野町議会での答弁（複数の業者から）とは違い1社のみだったと。この疑念に対し事実の経緯を説明。

環境保全課長答弁「裁判中であり答弁は差し控える。事務関連は組合で行っており内容はこちらでは把握していない」怠慢行政ではないか。同じ組合構成員で事業の関連事項に無関心とは。板野町が脱退しても10t減だろう。それで運搬方法を全く変更するなら、最初から山口県へ運搬ありきの計画だったと言えるのではないか？

④新ごみ処理施設建設の遅れ発言があり、上板町の進むべき方向はこれでいいのか？

町長答弁「6月1日の全協の説明では前に進んでいる。早期に稼働出来る様、1市1町で事業を進め、最大限努力していく。」最初から計画案は示されても具体的な事が不足していたり、変更になったりという状態が続いており、組織としての体制が不十分であると感じる。

・私債権の放棄について

①町営住宅の債権放棄（252万7920円は2件分）が3月31日付で発表。経緯と理由。環境保全課長答弁「裁判の結果は、（1件目）本人と連帯保証人の死亡により和解。（2件目）請求はしていたが本人に拒む態度が続き、住居には住まず移転し、やむを得ず裁判を決定。なお、発表した金額は、納付金額と滞納金額の差額で、回収出来ないと判断し放棄という形になった。全協で渡した資料には契約期間が示されていたはず。」

他の分野での類似案件は？水道課長答弁「21件で21万9870円。滞納であり、放棄はしていない。」税務課長答弁「回収が滞っていた場合は徳島滞納整理機構に移管する。」

今後の対策、方法は。担当課長答弁「町営住宅は低収入の住民が対象。滞納があってもすぐに退去は求めない。家賃の分納相談にのり住民の現状を理解し徴収している。あくまで悪質な滞納者を厳選している。滞納は生活困窮者が多く、長期化しないうちから相談にのっている。公平を保つため裁判に訴える事も必要と考える。入居を断る規約はあるが保証人を付けての期限付き債務とする契約となっている。」町長答弁「滞納についての事務処理は、通告し、通知の手続き、相談にのるよう心掛け、一定の手続きを経たうえで裁判に至る。その過程では規定に則り進めていると思う。」

傍聴者意見＝2つの質問は大変興味深かったが、残念な事があった。債権放棄についての質問は議員と答弁課長の間では充分に理解されての質疑応答となっている。しかし、全体が理解出来ていない傍聴者や住民には分かりにくいと感じた部分もあった。後で、課長に答弁の分かりにくい部分の説明を求めた時、主旨が理解出来た。質問者も訴えたい問題点を住民が関心を持てる様、少しのプラス説明が欲しいと感じた。

上板町議会　令和8年第２回定例会（2026年6月9日）　

日程

6月9日（火）　　開会・町長挨拶と提出議案説明・一般質問（坂東議員）

　10日（水）　　一般質問（本浄議員・乾議員・岩野議員）

　11日（木）　　一般質問（柏木議員・村上議員・上原議員）　

　12日（金）　　議案審議・閉会

一般質問の議員順は変わりませんが、登壇日がズレる事はあります。

前日の朝刊の議会ページに翌日の登壇議員名を記載します。

　予想を裏切り、8日の朝刊議会ページに掲載された一般質問登壇者は3名。坂東議員・本浄議員・乾議員。10日の登壇者は岩野議員・柏木議員・村上議員で、11日に閉会としたい思惑が見えた。

　過去、多富が議会改革特別委員会の委員長だった時は、定例会中に時間の猶予があれば委員会を開催し、議会運営の改善点を何度も話し合っていた。定例会以外も月1の呼びかけをしたが、集まりが悪かった。

　閉会日までに余裕の時間が出来るなら、現在進行中の行政課題（幼稚園や小学校統合・ゴミ処理計画の今後）や議会改革（議員定数削減・委員会,全協の傍聴公開・議事録をHPで公開等）についての話し合いを行って欲しいと思う。定例会の会期中は全議員が出席するのだから、早めに散会せず午後5時までは議員間で課題の協議時間として頂きたい。（定例会の時間の有効利用）議運で決定した日程は、議員の責任・使命の時間だと考えて欲しい。

上板町議会令和8年第２回定例会（2026年6月9日）　

一般質問（7名）

1）板東泰幸＝①国指定野菜について　②側溝排水路の管理　　

2）本浄敏之＝①生涯スポーツの取組み　②介護タクシーの確保　③昨年度特別交付税の上板町への配分　

3）乾崇＝①町内道路の整備　②中央広域環境施設組合の新ごみ処理計画の問題　③幼稚園統合の状況と予定　

4）岩野角雄＝①住宅用火災警報器の設置　②災害発生時の飲料対策　③AEDの設置　④熱中症対策の強化　⑤部活動の地域移行と選手移動手段　

5）柏木美治代＝①会計年度任用職員処遇改善　②ごみ減量化　③避難所生活の向上　④ひとり親世帯への支援　

6）村上浩一＝①町保有のマイクロバス運用について（運転手の確保）　

7）上原勝利＝①ごみ処理計画の問題点（見積もり1社の新聞報道と新ごみ処理計画の遅れ）　②町営住宅債権の放棄問題

上板町議会　令和8年第２回定例会（2026年6月9日）　

日程

6月9日（火）　　開会・町長挨拶と提出議案説明・一般質問（坂東議員）　

　10日（水）　　一般質問（本浄議員・乾議員・岩野議員）　

　11日（木）　　一般質問　（柏木議員・村上議員・上原議員）

　12日（金）　　議案審議・閉会

一般質問の議員順は変わりませんが、登壇日がズレる事はあります。

前日の朝刊の議会ページに翌日の登壇議員名を記載します。