上板町議会第3回定例会（2026年9月8日～11日）後

12日の新聞報道　「ごみ処理問題」に対する「一般質問」時の議員発言での混乱

上板町議会・阿波市議会で議員発言に問題ありと議会での混乱劇が記事になった。

●上板町議会

上原議員「誰か警察のお世話になるんじゃないか」の発言に対し陳謝

定例会最終日の開始直後、議員自身から陳謝の言葉があったと言う　

◎この見出しが、「上板町一般会計決算不認定」の隣に大きな記事として取り上げられた。上記の言葉に続いて「組合の管理者、副管理者あたりが責任を負わされるんじゃないか。」との議員の発言は定例会no.2で投稿した上原議員の一般質問の最終で出た内容。町長との非難の応酬で双方が正当だと言い張る形となった。上原議員の質問は、傍聴者意見（先の投稿）でも述べたように、議員の認識不足。町長の強制執行に対する適正な批判の理由を議員自身が出来ていなかったため、思いが勢い余って軽率な言葉を発してしまったのではないかと。審議する立場から、不当な事業内容に納得出来なければ、採決は反対を選択するだろう。採決で過半数の議員が反対すれば、その時点では議会の総意は中止・見直しを望んでいることになる。それを組合の事業だから自治法第177条を適用するのは如何なものか。その「理由」を議員は熱量を込めて主張すべきだったと思う。事業が始まっていない時点の、開始するための予算が組合の義務的経費に認められるのか？認める前の予算案では組合の常時費用としてまだ組まれてはいないのだ。あらゆる視点から解き明かす発言があれば、あのような不本意で軽率な言葉は出なかったはず。裁判になれば、より主張する時の言葉は選ばなければならない。あくまで掴んだ事実に基づき違法性を追求する事が正当なやり方ではないだろうか。また、議会を無視した町長に「議会の役割、意義（必要性）」を訴えることはなおさら必要だった。

　別の視点から見れば、議長の采配がお粗末。発言があった時、傍聴席で聞いていてもかなり耳障りな言葉だった。議長はどの様に受け取ったのか。軽率な言葉が発言された時点で、今の発言の取り消し、撤回を発言議員本人に即刻求めるべきだ。この采配ひとつで発言問題は記事になることなく、時点で解決出来たはずだ。べらべらとしゃべり続けさせたのは、議長が居眠り中か、瞬時に起こる出来事に対処（判断）出来ない議員を議長席に座らせた議会全体の選択ミスと考えるべきだろう。どちらにしても議員の力不足による結果の記事としか言いようがない。

●阿波市議会　

後藤議員「車両確保費を市議が明かす」

◎一昨年前、施設建設計画が遅れたため、3年間県外へごみ運搬する事業予算が議会へ提出。「車両確保費」として「1憶4300万円」。当時板野町議会でも上板町議会でもこの内訳が明確でないと少数だったが、採決では反対者がいた。板野町議会は2名。上板町議会では5名。どちらも賛成多数で採決は可決となった。阿波市では全員一致で問題もなく可決。だがその後、私たちは運搬費用（車両確保費含め）に対し住民監査請求から住民訴訟を起こした。また、板野町三原議員は車両確保費の内訳の資料を得た上で議会での質問に臨み、公開した。町議の質問によって、上板町でも乾議員が車両確保費の内訳を公開し質問に臨んだ。双方、議事録等の削除は求められなかった。

　それが阿波市で費用の内訳を開示し質問する事に、阿波市長はその部分について議事録、CATVから削除を求めるとは、阿波市の対応は不適切極まりないと思う。市長が答弁したくないなら「答弁は差し控える」は仕方がない。質問内容のどこに問題があったのか。しかし、ここで別の視点から見れば、その市議は内訳が分からないまま、予算審議の時はその予算を賛成し認めた。内容が不明でも追及せず、右へ倣えの議会審議をしてしまった。議員の姿勢に不信感が募る。1市2町の議会で厳しい追及が行われていれば、また議員が資料提出出来るまで審議拒否する態度を持っていれば、運搬業者の車両確保費についての見直し（予算カット）は有り得たかもしれない。今この様な事態に発展したことをどの様に反省しているのだろう。組合議会の信頼ははっきり崩れたと言える。組合の事業については、組合議会だけではなく、各自治体合同の議員連盟でも設置して積極的に事業調査をすることが出来ればと考える。阿波市だけで調査委員会など立ち上げても、全員一致で可決に持って行った事実から信任は出来ないと私は思う。

　新ごみ処理施設建設については心強い板野町が脱退しているので、1市1町で検討していかなければならないのが非常に残念に思う。上板町も独立して、小さな町のこれからの在り様を真剣に考える時だと思うが、現状の脱退は相当の覚悟が必要。19年前に当時の執行部局が言われた。人口が減少していく先では、上板町の財政を考えると何十年も施設を維持管理することは組合に所属しても厳しくなる。ごみ処理等は施設を持たず、民間業者へ直接運搬する方が上板町の規模に合うのだが、と。

決算審議（2026年9月11日）

採決結果　賛成5名：反対6名

賛成議員＝村上議員・本浄議員・吉岡議員・鈴木議員・坂東議員　

反対議員＝柏木議員・上原議員・富永議員・岩野議員・乾議員・前田議員　　

昨年度の決算は議会不認定

（新ごみ処理施設建設事業に関連する負担金の支出）　　

質問者4名（本浄議員・乾議員・柏木議員・岩野議員）

本浄議員＝不用額7億6000万円も発生した理由？総務課長答弁「国営農地防災費の現金確保が困難だった。これを除くと約2億5000万円で、例年通りの不用額。」

乾議員＝衛生費、清掃の塵芥処理費3億5300万円の負担金。この内、山口県までの運搬費はいくら使用したのか？環境保全課長答弁「組合議会の決算審査が終わっていないので答えられない。」車両確保費1憶4300万円の内、1億円の支出後4300万円の残金の支出は未確認。繰越明許費2791万円は含まれているか？この金額の使途も説明せよ？環境保全課長答弁「事業主体は組合なので詳細は答えられない。」

柏木議員＝車両確保費の中の改造費と休業補償費の金額？環境保全課長答弁「整備事業についての詳細金額は、組合での決算審査が終わらないと説明出来ない。」

岩野議員＝正確な答弁が出来ないと言われたが、乾議員の質問は前もって私が質問していた。繰越明許費についての答弁を再度求める？環境保全課長答弁「岩野議員からの質問の後、直ぐに組合には問い合わせた。その時の答えが決算審査を終えてとのことであった。」町長答弁「決算審議にも質問通告が必要かと。先に通告があれば、まとめて組合に確認する事が出来る。今言われても主体がこちらにないためすぐに詳細は答えられない。」通告済みとなるはず。それが今でも同じ答弁とは組合に対してどの様な確認をされているのか？と、岩野議員は再び質問したが答弁なく審議終了となった。

この後、採決に入る。「異議あり」で、討論となった。

反対討論＝上原議員「昨年度、負担金が計上された予算を否決したので承認しない」

賛成討論＝本浄議員「地方自治法により町長が予算を執行すると決定した」

傍聴者意見＝決算審議が終わった後の小休中、町長発言に対して強く抗議した。「町長！先の決算の中で、ごみ処理の上板の負担金で内容や金額が分からんと言ったが、これ町自身にとって必要なことと違うのか。それに対する情報を持って議会に臨むべき。臨んで欲しい。」

　執行部、特に町長の職務に対する怠慢姿勢が職員にも波及している。組合組織で行う事業は主体の阿波市の言う通り、首を縦振りし忠誠心を示し追従し、不満が発生すると組合のせいにする他責思考の運営だ。副管理者としての自治体の努めがどういうものか、全く立場の責任の自覚がない。組合運営の課題が問われて長いと思う。頻繁の協議や組合職員の情報収集不足を放置したまま、誰も自分事として対処してこなかった。吉野川市が脱退宣言する前も組合の抱えていた課題に目をつぶってきた膿が、事業計画の杜撰さに現れ、各自治体は多額の費用を失う事業に首を突っ込んでしまった。それでも、組織運営の改善には口をつぐんで進むのか。

阿波市議会代表質問（2026年9月10日）

中央広域環境施設組合の「ごみ処理事業」の質問のみ掲載

木村市議（ごみ運搬事業）

①令和10年4月からの計画と吉野町の処理施設の解体工事は？市長答弁「4月以降は出来れば県内（四国）でと考えている。積替え作業所は現在の場所を使うか否かの判断を地域の住民と共に早急に考える。吉野川市は脱退しているが、解体工事費は2市2町で負担をする。当初予算に関連費用を計上しているので進めていく。9年度以降に解体業者の選定をする。令和11年3月までに着手する予定。」

②住民訴訟は現在係争中。業者に対しての刑事告発受理された。市長としては？市長答弁「昨年4月3日に住民監査請求が提出され、監査結果に対し6月19日住民訴訟が始まり、司法の判断を見定める事に。今年6月22日には業者に対して刑事告発があり受理された。本日の新聞報道については、議会の調査委員会から請求があった事業の資料は全て黒塗りで提出されたとある。現在、捜査開始後は開示を控えているためであり、ご理解頂きたい。」

③組合の第三者調査委員会が臨時会で承認された。今後は？市長答弁「3名の弁護士の目途が立ち、板野町長も含め委員の構成を話し合う。今月中に設置し、事実関係・原因・再発防止について答申をお願いする。」

④運搬業者が自主返納するとの説明があった。正確な金額と理由？市長答弁「組合の弁護士と業者弁護士との協議で申し出があったと聞いている。訴訟中であり司法に影響がないよう現時点の答弁は差し控える。」

⑤令和10年4月から1市1町の事業になる。想定されるごみ量？市のごみ減量化の成果は？担当部長答弁「先月（8月1日）住民への説明会でした示した数値。昨年度の1市1町の量は約11900t。阿波市の減量化対策は、住民にコンポスト・生ごみ処理機を購入して頂いたり、エコステーションで雑紙等を回収した結果、可燃ごみが約9100tからおよそ8800tまで減量出来、約300t削減の効果があった。」

⑥副市長へごみ事業に対する考え、捉え方？副市長答弁「最初は土成町職員からごみ処理事業に関わってきた。周辺地域の住民の方々には、移転計画が遅れたためご迷惑をかけたが、ご協力頂き事業を進める事が出来ている。事業の円滑さが大切。思う様に進捗しない部分もあるが、真摯に取り組んでいく。」

（新ごみ処理施設建設）

①ごみの再商品化の進捗状況？市民部長答弁「発酵乾燥した後の残渣については現在分析調査を行っている。調査結果が出たら市場調査に参加頂いた5者に提示して意見を頂く事になる。大臣の認定を取得出来るよう作業を進めていく。」

②建設予定地の土壌調査結果の対応と造成工事の状況？市長答弁「令和8年3月3日造成工事業者と契約。令和9年までに工事は終了する予定。半年間工事を進めてきたが、県による土壌調査で鉛成分が検出され、いずれも国の基準を超えたため休止に至っている。」

③新ごみ処理施設稼働が11ヶ月遅れるが、現在の進捗状況？市長答弁「コンサルタント業者と協議した結果、令和11年2月末稼働となりそうだ。本体工事が現在鉛成分検出により止まっているが、調査結果（県の環境指導課）と造成工事計画を調整し、決まり次第議会にはどのように進めていくか報告する。」

④今後の事業に対する進め方？市長答弁「建設地の契約は出来たが、契約は県を通しているので県条例に準じた内容で進められる。土壌調査の結果を受け、造成工事への道筋を立てなければならない。また、本体工事に向けて業者の確定へ進めていけるよう取り組んでいく。」

傍聴者意見＝市長の答弁を始め議会の中でのやり取りで、ごみ処理事業でこの様に様々な問題が発覚したのに、危機感を抱いて真剣に取り組んでいるのだろうかとの疑問を感じた。また、市議はどの質問も現状と今後の対応を求めていた。執行部、特に市長の計画の手順の不手際を深掘りするような質問もなく、淡々と質疑応答の時間が過ぎていった。議員の発言で「今後もごみ問題に取り組んでいきましょう」等何も難しい問題は発生していないかのような表現も聞かれ、問題解明への力点が弱いと思った。問題は事業計画を立て始めた時から、どこかで手抜きや確認・伝達のミス、情報不足等から起きるものである。監視義務を負う議員は、どこに原因があったかを徹底して追及し、同じ過ちを繰り返さないための取り組みを模索しなければならない。形だけの質問では、執行部特に首長は自分がここまで来た姿勢を正しいと思い込みスタイルを変える事はないだろう。どの様な問題が起きても一番重要なのは原因追及である。それが解明されて、納得のいく対処方法にたどり着くのではないかと思う。双方がお互いの立場だけを守っている様にしか見えなかった。

　次の藤本市議の質問も傍聴したが、同じパターンの質疑応答。①土壌調査結果は基準値を超える鉛成分検出？②調整池の運用？③今後の日程の3点。問題提起はするが、現状と今後を問うだけ。

　造成工事を始めてから土壌調査をされた、これも手順違いである。阿波市議会は新しいごみ処理の方法（発酵乾燥に決定）でも手順違いをしたのに、深く追及しなかったのではないか？ごみ処理方法を発酵乾燥方式に決定した後で、組合は実証実験（どれだけごみから再商品化出来るか）が欠けていると指摘され、渋々予算計上した。これは結果がどうあろうと発酵乾燥方式でいくので、多額の費用をかけた実証実験はお飾りという事になる。予定地も発酵乾燥方式の施設建設で契約しているので、商品化出来る割合が低い結果でも今さら焼却方式には変更出来ないのだろう？何度も手順違いを見せつけられると、ここまで進めた議会の責任は重い。議会は何度も起こる手順違いに焦点を当て、契約前に必要なことが出来ていない計画立案者の認識不足を前提に厳しい追及が必要ではなかったか。今後どのような事業計画においても、審議に相応しい内容に固まっているか基準を見誤らないような慎重さが求められると思う。

　上板町議会ではいくら追及しても、組合が阿波市中心で運営されているため執行部からは「組合主体なので」と曖昧な答弁しか得られない。新ごみ処理施設計画の最初は、用地の賃貸契約から始まり議会は否決した。だが、町長が自治法177条を持ち出し強硬に予算執行した。組合の1構成自治体は組合が進める事業には追従が当たり前と、審議結果をないがしろにする行為に出た。残念。

　今まで組合議会では馴れ合いの協議で終わることが慣例ではなかったか。やはり一番大きな自治体である阿波市議会が充分な情報を持って、特に大型公共事業は計画の説明を受けた後、議員自ら資料の細部まで専門家の協力を得ながら検討協議を行っていただきたい。計画が間違った手順で進められない様。また、これありきで進めると問題発生時に後戻りがきかなくなる。公共事業のよくある失敗は、ごまかしながら進め最終大きな損害を被る事業となってしまうのである。計画は当初から伏線として複数の選択肢を用意し専門家の意見も共に取り入れ、多くの情報から自治体にとっての最善策を時間をかけて議論していくべきである。やはり、昨年の予定地賃貸契約の負担金を簡単に認めたのは議会の失敗だと思う。この時に組合との賃貸契約内容の確認や県の認可の条件まで、組合に正確な説明を求めるべきだったと思う。答えが出るまで審議拒否するくらい。

　少しでも納得いかなければ計画の練り直しと、候補予定地の変更も考えられたはず。今となっては議会の追及の甘さで、進む道は大きな代償を払いながらの茨道と思える。現在、用地変更は出来ないと進んでいる様だが、土地に問題が発生したのである。所有者に対しては、状況が変わったことで何らかの措置を求めるべきではないのか？公共施設は住民の税金が充てられるため、住民も土壌汚染には不安を抱くと思う。用地の減額を求める、また土壌の浄化整備のための費用請求位はしてもらいたいと考えるが。

阿波市議会第3回定例会（2026年8月31日）

日程

8月31日（月）　　開会・市長提出議案の説明　

9月10日（木）　　代表質問・一般質問　

　  11日（金）　　一般質問　

　  14日（月）～　18日（金）　　委員会付託（決算・総務・文教・産建）　　

　  25日（金）　　委員長報告・議案審議・閉会　　

代表質問者（3名）一般質問者（8名）

①木村松雄　②藤本功男　③野口加代子　

①中野厚志　②笠井安之　③黒川理佳　④後藤　修　⑤笠井一司　⑥原田定信　⑦樫原　伸　⑧中川節雄　　　

傍聴者意見＝中央広域環境施設組合での中心となる阿波市で、ごみ処理問題を真に追求する議員が少ない。上記の市議で組合の事業で現在発覚した不具合の問題に対して質問するのは木村市議・藤本市議・黒川市議・後藤市議・笠井市議・原田市議の6名。いつも感じていたが、ただ質問する（聞く）だけ。非常に残念というか、逃げているとしかいいようがない。現在、組合に対し住民訴訟が起こり、運搬業者の契約不履行が発覚し業者に対し刑事告発が起こり受理された。また新施設の建設においても予定地の契約が完了した後に土壌汚染の問題が発生。用地の賃貸契約時には疑義があり、数名議員からの指摘を受けながら疑惑を残しつつの（特に上板町議会では否決の採決を受けたにも関わらず、自治法177条を用いて議会不要ともいえる町長権限で予算を執行）事業の遂行となった。

　時々傍聴させてもらっているが、大型事業に対してこの市議会メンバーに審議を託して良いものかどうか、疑問を抱いている住民がいる事に気付いてほしい。質問するまでの情報収集や学びが不足しているのではと感じるし、審議に重要な予算の内訳や契約が不明でも急がなければ時間がないから「まあ前進するため了承しよう」の姿勢は議員としての責任感が欠けているとしか言いようがない。組合に求められるあらゆる対処法・選択を具体的に質問の中で示す事も必要ではないか。（どうするのか？対応は？～取り組んでくれ。努力せよ、等では改善はしないだろう）具体的な対策を発言しなければ、今の組合では身動きは取れないと思う。組合の事業運営に問題がある事は確かであり、それを監視・批判する議会の責任は非常に重い。もう一度議員必携を読み直して欲しいと思う。特に、問題が起こった原因は深く掘り下げなければならない。同じ過ちを繰り返すばかりだ。答弁に対する再問は再問として成り立っていない様にこちら側に伝わってくる。市議会は、審議をして組合の計画の甘さを見抜けなかった、その結果今の事態に陥ったという反省の上で議会審議に臨んで欲しい。審議の在り方には問題があり、今後大型事業に対してはどの様な審議をするべきなのか議論が必要ではないか。少なくとも、3年間のごみの遠距離運搬業務に板野町議会と上板町議会では少数議員だったが反対した。なぜなら審議するだけの事業説明がなされず、計画の資料請求を求め続けた。内容に納得出来ないときは事業を進める危険性があり、見直しが必要だと考えたからだ。一旦立ち止まる事が、後に良い方向へ導かれるのではないか。反対議員は立ち止まる場合（ごみ処理の方法）の方向性も示していた。しかし阿波市は全員一致の賛成で、山口県までごみを運搬する計画・金額・使途に対して情報が充分開示されていないまま認めたのだ。

追加･･･新ごみ処理施設計画は最初から手順も前後し、充分に職員間での共有が出来ていないので予算も内訳も曖昧なまま、それに議員も強く確認を求めなかった。現在、汚染問題でもたついている。その組合の失敗を議会がくい止められなかった。最終は議会（組合・各自治体）の協議・審議の失敗と言えるのではないだろうか。さあ、どのような質問で、執行部から現状を打開する答弁を引き出すのだろうか。

一般質問（2026年9月8日）　

上原議員（下記の質問のうちごみ問題のみ掲載）

①財政状況から見た財政改革

②ごみ運搬業務の違法性と今後、新ごみ処理施設計画の土地汚染と審議の在り方（傍聴の注目は現在業者が刑事告発を受けたごみ運搬業務）　

質問①3年間山口県までごみを運搬する業者が、契約内容を履行していないと証明され、板野町議員他から刑事告発を受け受理された。事態への町長の受けとめ？町長答弁「令和8年6月22日告発、7月3日徳島県警が告発状を受理した。捜査への影響を考慮し答弁は差し控える。」

質問②今後の対処？町長答弁「7月23日付けで、組合は問題に対し、外部委員で構成した調査委員会で中立性を確保した上で調査を実施する。また今後、警察による捜査に全面的に協力し真相解明に努める。住民訴訟の係争中でもあり、町としての答弁は控える。」

質問③新ごみ処理施設の稼働が遅れる11ヶ月間、上板町としての考えは？環境保全課長答弁「組合として四国内・県内で受け入れ可能なごみ処理施設の確保が課題で、可能な業者を慎重に検討する。近場のメリットは輸送コスト削減、長距離輸送に伴う事故リスクの低減である。また積替え保管場所の確保を考えなければならない。」

質問④新ごみ処理施設建設予定地で汚染物質の鉛成分が検出された。現在造成工事は止まっているようだが？（予定地の広さが規定を超えると土壌検査が必要、県の施設立地条件を満たす事）町長答弁「全員協議会で組合から説明されたが、指定調査機関により調査された。現状は基準より微量超え（県に認定されなかった）。今後は支障のない場所について工事にかかれるか検討協議したいと考えている。」

質問⑤新ごみ処理施設建設の関連予算は昨年今年と2回議会で否決。再議を経て町長判断で予算執行。再度、金額と理由を？副町長答弁「用地負担金1858万円、敷地造成工事費4400万円。整備工事費債務負担金1億5879万円、管理業務費1237万円。自治法177条第1項1に規定する義務的経費に属する場合、理由を示して再議をかけなければならないと義務付けられている。なお議会が否決した場合は2項の規定により町長の権限で執行できる。」

町長答弁「組合が主体となる事業計画については、中央広域環境施設組合の規約第11条に分担金・負担金・義務的経費についての規定がある。各自治体への負担金を定めたものであり、町長が規約によって事業予算を支出出来るとある。」　

傍聴者意見＝住民訴訟係争中、刑事告訴を理由に、ごみ運搬業務について執行部の答弁は「差し控える」で済まされてしまう。しかし、町にとっては多額の費用が費やされる事業なので、根気よくあらゆる視点から原因・対処を質問して欲しい。その繰り返される質問が、執行部にとって同じ過ちを繰り返さないための抑止となるはずである。議員側もいくつかの具体策を示す事が必要で、インパクトのある再問を私たちは期待している。

　執行部と議員が真正面で対立した質問が、昨年と今年の２回、新ごみ処理施設建設計画の予算審議の在り方だった（質問⑤）。議会が多数反対で否決したにもかかわらず強硬に予算を執行したのだ。組合の事業は構成自治体が複数で予算を負担するため、各首長の権限が優先する自治法177条を持ち出した。弁護士に了解を得たと言うが、上板町では前代未聞の行為である。残念なのは審議する議会側の言い分として、この法のどこに問題があるか丁寧な説明がなかったこと。予算項目が義務的経費にあたる理由は示されたか？事業自体に疑問があった場合待ったをかけるタイミングは組合だけでなく、構成する各自治体にもあるはずでは？その権限は批判と監視の責務を担う議会議員に託されているのだ。なので、法律の弱点を分かり易く説明して、言い分の正しさを主張して欲しかった。聞いている（視聴する）町民にはどの様に正しいのか、議会の内容を理解していないと伝わりにくいのではと思った。

　今回、時期尚早に施設建設予定地の賃貸契約を認めてしまったために、契約前にすべきことが出来ておらず、県からの土壌調査で鉛成分が検出された。賃貸契約は白紙に出来ない繋がりがある様で、場所変更は無理だとか。ならば、賃貸料の減額交渉または浄化処置費用の請求を求めるべきではないのか？すべては時間がないと急ぐあまり、議会の否決を軽視し、一方的に進めた町長にも組合にも相当な辛労がかかってくるだろう。

一般質問（8名）

本浄議員＝①小中学校の防災設備と防災訓練の状態と課題　②宮川内谷川の南部流域洪水時の対応と避難所（東光と高志小学校について）　

上原議員＝①財政状況と基金　②3年間のごみ運搬事業と新ごみ処理計画の問題点（違法性、延長時の対処、予定地の汚染物質、関連予算否決後の予算執行）　

富永議員＝①上板町との今後の交流展開（ヨルダン王国・沖縄県石垣市・山形県白鷹町）　②町内業者（商工会）への支援対策　

柏木議員＝①物価高騰対策の具体的支援　②一部教育費無償化など支援　③小学校体育館エアコン設置　④後期高齢者への人間ドッグ,脳ドッグ補助

前田議員＝①鳶ヶ谷川の整備（崩落の状況・工事の進捗・ドローンの取得状況）　②土捨て場の検討　

乾議員＝①ごみ処理問題（情報開示不充分・建設予定地の土壌汚染・実証実験の中間報告）②6月初旬の台風の状況から見る防災対策の課題点　③令和7年度決算での不用額と農業集落排水事業の収支改善策　

岩野議員＝①災害廃棄物処理計画の問題点　②災害避難所の空調設備　③不登校児の現状と対応（受け入れ施設の現状と課題・保護者会の設置）

鈴木議員＝①庁舎窓口対応（ハラスメント対策）　②避難所の衛生対策（生活用水確保）　③庁舎防音対策、町長副町長室の在り方（新設・改修）

上板町議会第3回定例会（2026年9月8日）

日程（4日間）　

8日（火）　　開会・町長挨拶・提出議案の説明・一般質問　

9日（水）　　一般質問　

10日（木）　 一般質問　

11日（金）　 議案審議・閉会

板野町議会第2回定例会（2026年6月16日）　

一般質問（傍聴したのは4名中、三原議員の質問のみ）

三原大輔議員

１）中央広域環境施設組合の「積替え保管施設整備事業」の見積りについて

　　①板野町は議会に事業説明した時、複数から見積もりを取ったと答えた。この事業は、回収ごみをトラックへ積替えする業務、県外で処理するごみ運搬業務、ごみ処理業務の3段階からなる。議会はこの全体費用の見積りのみ説明を受けたが、町は複数の見積り全て確認したのか？町長答弁「発注主体は組合で行っている。事前には複数の見積りがあり、その中から選んだもの。」繰り返しの答弁も曖昧だった。

　　②事業の詳細な説明が無く情報公開請求をしたが、重要部分は黒塗り。そのため審査会に諮り、「開示するべき」の回答を頂いた。開示の結果、相見積りは「トラック積替え業務」のみで、全体費用の見積りはジェムカグループ1社のみ。相見積りしたとは言えない事実が発覚。この事実をどう捉え、組合に対する今後の対応は？

　　町長答弁「競争性のあるところと説明を受け、処理については1社のみだった。あくまで主体は組合であるため、こちらからの対応は考えていない。」

２）積替え保管施設整備事業に係る「車両確保費」1憶4300万円の内訳について

　　①腐食防止加工工事2086万円（7台分）。工事期間の業務休業補償5040万円。だが、トラック荷台床の加工工事が行われた形跡はない事を確認した（写真の提示）。この事実の受取りと、組合からの変更または実施状況の説明は？（6月17日朝刊詳細記事）

　　町長答弁「訴訟継続中であり、答弁は控えさせていただく。ステンレスについての町の考えも関連内容となるため答えられない。」

　　②残渣容器12基960万円。1基残渣量2t×12となると24tの大量残渣がトラックに残る事に。組合では既にこの事業のため、90基も購入しているはず。業者が別途購入した支出金について組合からどの様な説明を受けているのか？

　　町長答弁「これについても答弁を差し控える。」

　　③洗車場整備費用2300万円は業者施設内に建設している。組合に建設なら理解出来るが不適切ではないか。また、高圧洗浄機2台400万円。同様の洗浄機は1台60万円で購入可能である。建設の根拠など、組合からどの様な説明を受けているのか？

　　町長答弁「これについても答弁は差し控える。」

　　④管理職の教育費用300万円。事業開始6ヶ月前から特定管理職を雇う予算がこの事業に必須なのか？また、運転手教育費用1260万円（1人60万円）についても同様。それぞれどの様な教育なのか、教育費の妥当性について組合の説明を聞かせてほしい？　　

　　　町長答弁「先程から申し上げている通り、答弁は差し控える。」

　　⑤説明出来ない費用を「その他・諸経費・消耗費」として記載。組合議会の構成員は説明無しで審議。町は、500万円の使途をどの様な説明で理解しているのか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」

　　⑥これらの支出について、組合事務局は組合議会に一切説明しなかった。それでも町長は支出の詳細な内訳について、個別説明を受けたか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」説明不足を町は組合にきちんと伝えるべき。

　　⑦既に1億4300万円は業者に支払い済である。一部でも不当支出金と認められるなら組合に対して返還請求を求める考えはあるか？

　　町長答弁「答弁は差し控える。」

まとめ＝町長は不当な事業内容に対して調査をしてほしい。答弁拒否をしているが、組合に気を遣って調査をしないつもりか。行政が動かなければ議会が動くのみ。今後も調査を続ける。ただ町長には、不正に対して戦う議員の邪魔はしてほしくない。

傍聴者意見＝三原議員の一般質問は傍聴者が満員。上板町からも数人。阿波市からは、市議や住民も。板野町からは議員の支援者でしょう。町長は最初から答弁拒否で臨んでいました。議員が一般論として聞き直しても、町長は踏み込んで答えて自分が追い込まれることを恐れていた様な感じでした。町長の器の小ささが見え、議員の質問は熱量全開で言葉が溢れていました。そのため、ごみ処理運搬事業費用のどこに疑問があるか、傍聴者には分かり易い質問の構成でした。その後の独自調査は探偵の様で、監査する議員としての誇りを大切にされているなと感じた議会でした。

板野町議会第2回定例会（2026年6月8日）

日程　

6月8日（月）開会・町長提出議案の説明　　

　  9日（火）　産業建設常任委員会 協議会

　10日（水）　総務文教常任委員会 協議会　

　11日（木）　厚生常任委員会 協議会　

　16日（火）　一般質問（楠本議員・三原議員・藤田議員・石田議員）　

　17日（水） 議案審議・閉会 

傍聴者意見＝板野町は補正予算も各常任委員会で協議するのですね。充分に時間を取り、丁寧な協議が出来る事は上板町議会と違い利点だと思います。この様な議会が多く、上板町方式は補正予算の委員会協議は行いません。全体協議会を1日行うだけです。町村議会は委員会の協議を一般公開しないので、上板町では委員会協議がない分、本会議で論戦が（あれば）傍聴出来るとも言えます。

一般質問（2026年6月11日）　

上原議員＝・ごみ処理計画について

①新ごみ処理施設稼働開始の遅れの理由（2029年2月、11ヶ月遅延）

環境保全課長答弁「6月2日の新聞報道であるように、板野町脱退、上板町議会の否決、中東情勢悪化による資材高騰及び入札の不調を想定する等が理由で、重なった現状を慎重に検討した上での判断となった。」

では組合参加人としては遅れる事をいつの段階で知り得たのか？町長答弁「以前から話しはあったが、正式には6月1日の各議会への全協で組合から説明を受けた時点。」組合からの報告が決定後とは、副管理者としての上板町の立場が全くない。また、理由には組合自体の責任が感じられない。

②遅延期間のごみ処理方法は？

環境保全課長答弁「現在の処理方法が終了する事で、板野町は脱退する。全体のごみ量が減りおよそ1年の短期運用。この事から遅延期間は近場への運搬とし、適切な対処をしていく予定である。」

③5月27日の新聞報道で山口県までの運搬料見積もりは板野町議会での答弁（複数の業者から）とは違い1社のみだったと。この疑念に対し事実の経緯を説明。

環境保全課長答弁「裁判中であり答弁は差し控える。事務関連は組合で行っており内容はこちらでは把握していない」怠慢行政ではないか。同じ組合構成員で事業の関連事項に無関心とは。板野町が脱退しても10t減だろう。それで運搬方法を全く変更するなら、最初から山口県へ運搬ありきの計画だったと言えるのではないか？

④新ごみ処理施設建設の遅れ発言があり、上板町の進むべき方向はこれでいいのか？

町長答弁「6月1日の全協の説明では前に進んでいる。早期に稼働出来る様、1市1町で事業を進め、最大限努力していく。」最初から計画案は示されても具体的な事が不足していたり、変更になったりという状態が続いており、組織としての体制が不十分であると感じる。

・私債権の放棄について

①町営住宅の債権放棄（252万7920円は2件分）が3月31日付で発表。経緯と理由。環境保全課長答弁「裁判の結果は、（1件目）本人と連帯保証人の死亡により和解。（2件目）請求はしていたが本人に拒む態度が続き、住居には住まず移転し、やむを得ず裁判を決定。なお、発表した金額は、納付金額と滞納金額の差額で、回収出来ないと判断し放棄という形になった。全協で渡した資料には契約期間が示されていたはず。」

他の分野での類似案件は？水道課長答弁「21件で21万9870円。滞納であり、放棄はしていない。」税務課長答弁「回収が滞っていた場合は徳島滞納整理機構に移管する。」

今後の対策、方法は。担当課長答弁「町営住宅は低収入の住民が対象。滞納があってもすぐに退去は求めない。家賃の分納相談にのり住民の現状を理解し徴収している。あくまで悪質な滞納者を厳選している。滞納は生活困窮者が多く、長期化しないうちから相談にのっている。公平を保つため裁判に訴える事も必要と考える。入居を断る規約はあるが保証人を付けての期限付き債務とする契約となっている。」町長答弁「滞納についての事務処理は、通告し、通知の手続き、相談にのるよう心掛け、一定の手続きを経たうえで裁判に至る。その過程では規定に則り進めていると思う。」

傍聴者意見＝2つの質問は大変興味深かったが、残念な事があった。債権放棄についての質問は議員と答弁課長の間では充分に理解されての質疑応答となっている。しかし、全体が理解出来ていない傍聴者や住民には分かりにくいと感じた部分もあった。後で、課長に答弁の分かりにくい部分の説明を求めた時、主旨が理解出来た。質問者も訴えたい問題点を住民が関心を持てる様、少しのプラス説明が欲しいと感じた。